* Procurorii au cerut ieri ca Alexandru Diaconescu, singurul suspect cercetat în dosarul uciderii farmacistelor Daniela Cistian și Daga Susan, să fie
condamnat la închisoare pe
viață * Diaconescu susține
în continuare că este nevinovat,
iar apărarea a cerut achitarea lui
După mai bine de doi ani de la comiterea dublului asasinat din farmacia Thea, de pe Bulevardul Victoriei, procesul a ajuns ieri la sfîrșit. Părțile și-au ținut pledoariile finale, și-au prezentat argumentele și probele. Procurorii au cerut ca inculpatul Alexandru Diaconescu, singurul suspect cercetat în dosarul uciderii farmacistelor Daniela Cistian și Daga Susan, să fie condamnat la închisoare pe viață. La rîndul său, apărarea a cerut achitarea inculpatului, invocînd lipsa de probe. La final, Alexandru Diaconescu a vorbit și el în fața instanței, susținînd din nou că e nevinovat și că este victima unei înscenări. La termenul de ieri s-a făcut, practic, în fața instanței, un rezumat al întregului caz.
Sentința în acest dosar va fi pronunțată în ședință publică peste 13 zile, în 7 februarie.
Filmul crimei
Acuzarea și-a început pledoaria prin a descrie cum s-a petrecut asasinatul. Camelia Petrescu, procurorul de ședință, a descris cum, în seara de 6 decembrie 2004, inculpatul Alexandru Diaconescu a intrat în farmacie între orelele 19.00-19.10, a întors plăcuța de pe ușă în așa fel încît unitatea să pară că este închisă și a tras în ușă panoul publicitar aflat pe hol. Apoi, conform acuzării, Diaconescu s-a dus la casă și a cerut niște medicamente care se aflau într-un sertar situat la trei metri în spatele tejghelei. Cînd Manuela Cistian s-a dus să aducă medicamentele solicitate, inculpatul a sărit peste tejghea și a forțat-o pe femeie să meargă în laboratorul din spate unde se afla și colega ei, Daga Susan. Apoi le-a obligat pe cele două farmaciste să stea în genunchi, iar cînd acestea au protestat le-a împușcat în cap.
Martorii sub acoperire
Procurorii au declarat că vinovăția lui Diaconescu este susținută de martorii sub acoperire Bobo și Coco, care au confirmat semnalmentele criminalului. Bobo a declarat că l-a văzut pe Diaconescu în zona farmaciei în 4 și 5 decembrie seara și ulterior, după ce inculpatul a fost arestat, l-a recunoscut de pe planșele fotografice. Martorul Coco a declarat că a fost la farmacie cu cîteva minute înainte de comiterea crimei și a văzut un bărbat cu semnalmentele lui Diaconescu. Apărarea a contestat însă aceste declarații. Avocatul inculpatului, Viorel Spînu, a spus că, în prima declarație dată de Coco, chiar în 6 decembrie 2004, martorul a susținut că bărbatul pe care l-a văzut la farmacie avea 35-43 de ani, 1,80-1,82 înălțime, pantaloni închiși la culoare și un fîș cu glugă. Martorul a afirmat atunci că nu i-a văzut fața suspectului și că nu l-ar putea recunoaște. Un an mai tîrziu, în 17 decembrie 2005, în fața instanței, Coco, susține apărarea, a declarat altceva. Anume că bărbatul pe care l-a văzut la farmacie era mult mai tînăr și că avea o figură agitată, iar pe față îi curgea sudoarea. Viorel Spînu a demonstrat că aceste declarații se contrazic pentru că martorul nu avea cum să vadă transpirația de pe figura suspectului din moment ce a afirmat că nu i-a văzut fața. În ceea ce-l privește pe martorul Bobo, apărarea a menționat că acesta a declarat inițial că l-a văzut pe suspect cu o seară înainte de crimă, că a tras concluzia că e bucureștean după accent și că acesta avea părul scurt. Ulterior, în fața instanței, și-a schimbat declarația susținînd că l-a văzut pe Diaconescu în dimineața crimei. În momentul în care a fost arestat, Alexandru Diaconescu avea părul lung.
Martor controversat
Cel mai controversat martor a fost Dumitru Mareș, prezentat inițial sub identitate protejată, cu numele de Dorin. Procurorii susțin că declarațiile acestuia demonstrează clar vinovăția lui Diaconescu. Mareș a stat în celulă cu inculpatul în timpul arestului și a declarat că acesta i-a povestit cum a săvîrșit crima. Martorul a susținut în fața instanței că Diaconescu i-a relatat cum a sărit peste tejghea și cum le-a împușcat pe farmaciste, după care a luat un taxi pînă în Predeal și apoi trenul spre București. Mareș a mai susținut că Diaconescu i-a povestit cum i-a dat mamei sale să-i spele blugii și cum i-a cerut să ascundă arma sub salteaua unui pat, deoarece era împrumutată de la Bucică, furnizorul de droguri al lui Diaconescu. Procurorul de ședință a afirmat ieri că există dovezi că Bucică există și că locuiește în Ferentari. Tot Mareș a mai spus că Diaconescu i-a trimis mamei sale un bilet prin care i-a cerut să scape de mobilă. Acuzarea susține că Mareș a oferit amănunte detaliate și că nu a fost influențat în niciun fel de anchetatori. Apărarea consideră însă că declarațiile lui Mareș nu sînt de luat în seamă pentru că bărbatul, hoț de meserie, și le-a schimbat de cîteva ori pe durata procesului. În plus, ceilalți doi colegi de celulă ai lui Diaconescu, Florin Arcușan și Ion Stanciu, au declarat că inculpatul nu a purtat discuții particulare cu Mareș în timpul arestului.
Discuție înregistrată
Dumitru Mareș a mai cauzat o controversă după ce a fost vizitat de unul dintre avocații inculpatului. Diaconescu spune că totul a început în timpul arestului. Mareș a fost băgat intenționat cu mine în camera de arest. După ce a fost scos la o anchetă a venit înapoi disperat și mi-a spus că a fost scos de anchetatorii cazului meu. Mi-a spus așa «Cum să mă aliez eu cu ei? Măi Alecule, eu nu pot să-ți fac așa ceva. Trimite-l pe avocatul tău la mine, că am probe și o să-i demontăm», a relatat Diaconescu discuția cu Mareș. Ovidiu Văduva, avocatul lui Diaconescu, s-a dus într-adevăr să discute atunci cu Mareș, iar convorbirea a fost înregistrată. Ieri, avocatul apărării a citit cîteva dintre afirmațiile lui Mareș înregistrate cu ocazia respectivă:
I-au făcut o înscenare, Nu e un criminal, M-au adus special pe arest și mi-au spus că îmi fac mie avantaje. Avînd în vedere toate aceste aspecte, apărarea a afirmat ieri că declarația lui Dumitru Mareș nu este credibilă. Cît despre biletul pe care inculpatul l-a trimis mamei sale, acesta suna astfel: Dă mobila aia care mi-a adus numai ghinion. Avocatul apărării, Viorel Spînu, a arătat că mobila a fost descoperită de anchetatori depozitată în spălătoria scării blocului unde locuiește mama lui Diaconescu, deoarece fusese promisă femeii de serviciu din bloc, ceea ce demonstrează că nimeni nu încerca să scape de ea. S-a făcut percheziție și nu a fost găsită nicio armă.
Martori pro și contra
Acuzarea susține că vinovăția lui Diaconescu este dovedită și de alți martori. Inculpatul a afirmat că în seara crimei s-a aflat într-un bar din București. Gina Smău, administratorul localului, a declarat că nu l-a văzut pe Diaconescu acolo. Un alt amic de-al inculpatului, Răzvan Anghel, a spus că Diaconescu a plecat de-acasă în 6 decembrie 2004 la prînz și a venit înapoi abia noaptea. Un alt prieten al inculpatului, Florin Cristian Bălan, a susținut însă că în ziua crimei s-a întîlnit în București cu Diaconescu și cu alți cîțiva prieteni, la ora 17.00, și că au stat împreună pînă la ora 22.00.
Florica Alexe, barmanița localului unde a susținut Diaconescu că s-a aflat în ziua crimei, a spus că inculpatul a fost într-adevăr în bar în intervalul orar 17.00 -19.30 și că l-a reținut după părul lung și după înălțime. Iubita inculpatului și sora acestuia au declarat și ele că Diaconescu a fost în București în ziua de 6 decembrie 2004. Procurorul de ședință a susținut ieri că declarațiile celor care susțin că inculpatul a fost în București sînt discutabile, deoarece unele nu corespund cu declarațiile date anterior. În plus, acuzarea a susținut că martorii vor fi acuzați de sperjur și că niciunul dintre ei nu a vrut să facă testul poligraf. În replică, apărarea a afirmat că oricît de prieteni ar fi oamenii, nimeni nu-și riscă libertatea dînd declarații mincinoase și că sînt suficiente probe care să demonstreze că Diaconescu nu a fost în Brașov în seara crimei.
Expertizele ADN
Proba forte pe care se bazează acuzarea și care, potrivit procurorilor, demonstrează că Diaconescu este criminalul, este cea ADN. Expertizele urmelor biologice prelevate de pe mînerul ușii laboratorului farmaciei, de pe cutia de bani și de pe orarul unității arată că este de 817.000 de ori mai probabil ca profilul genetic să fie al lui Diaconescu decît al unei alte persoane necunoscute. Tot experții au spus însă că există posibilitatea ca, la fiecare grup de 588 de persoane, să existe una al cărei profil genetic, în amestec cu celelalte profiluri ADN de pe urme, să ducă la același rezultat. Deci testele nu demonstrează cu certitudine că autorul dublului asasinat este Diaconescu. Apărarea a susținut că a dus expertizele la mai multe laboratoare de medicină legală pentru a fi analizate și că specialiștii au conchis că nu sînt concludente. Actele au fost depuse la dosar.
Praful de pușcă de pe geacă
În pledoaria de ieri, acuzarea a mai afirmat ieri că vinovăția lui Diaconescu este demonstrată și de urmele de praf de pușcă găsite pe mîneca și în buzunarele din partea dreaptă ale unei geci găsite acasă la mama lui. Procurorul de ședință a susținut că aceleași urme chimice au fost găsite și pe corpurile victimelor. Apărarea a contestat această probă deoarece și prima expertiză și cea de-a doua au fost făcute de aceleași persoane și că era logic să aibă același rezultat. Avocații lui Diaconescu au spus că ar fi fost relevant dacă a doua testare ar fi fost făcută de alți experți și atunci poate proba ar fi avut relevanță. Diaconescu a susținut întotdeauna că nu a purtat acea geacă.
Urma de pe tejghea și amprentele
Există însă și probe care-i sînt favorabile în totalitate lui Diaconescu. Urma de încălțăminte de pe tejghea nu este a inculpatului. Două expertize, una la Cluj și alta la București, au arătat că urma este a unui pantof mărimea 43-44, iar Diaconescu poartă 45. În plus, amprentele ridicate din farmacie nu sînt ale inculpatului. Apărarea s-a întrebat ieri, în fața instanței, de ce aceste probe nu au fost depuse la dosar de la început și numai după ce judecătorul le-a cerut. Acuzarea le-a trecut în rechizitoriu, dar nu le-a folosit pentru că nu ajutau cauzei, adică nu demonstrau vinovăția, lucru care este perfect legal.
Închisoare pe viață
În final, acuzarea a declarat că, din punctul de vedere al procurorilor, există suficiente probe care demonstrează vinovăția lui Diaconescu și a cerut pedeapsa maximă în cazul lui, adică închisoare pe viață. În plus, s-a cerut ca Diaconescu să plătească cheltuielile de spitalizare aferente celor cîteva ore în care Daga Susan a mai trăit, cele 36 de milioane de lei vechi sustrase din farmacie și cele 800 de milioane de lei vechi reprezentînd cheltuielile din faza urmării penale. În replică, apărarea a cerut achitarea și a spus că există suficiente dubii și lipsuri în anchetarea acestui dosar. Avocatul Viorel Spînu a exemplificat cîteva dintre ele. În primul rînd, arma crimei nu s-a găsit. Apoi nu s-a făcut dovada că Diaconescu a avut bani, deși s-a spus că a furat banii din casierie. Firele de păr ridicate din farmacie aparțin victimelor și nu inculpatului. Apărarea a mai spus că, dacă anchetatorii susțin că Diaconescu și-a dat intenționat blugii la spălat după crimă, de ce nu au cerut o expertiză a pantalonilor pentru că există teste care demonstrează clar dacă în țesătură mai există urme de sînge. În concluzie, apărarea a declarat că nu există probe pentru a-l condamna pe Alexandru Diaconescu pentru uciderea celor două femei în farmacia de pe Bulevardul Victoriei.
Sînt nevinovat
* Ultimul care a luat cuvîntul ieri, în fața instanței, a fost Alexandru Diaconescu, care și-a susținut în continuare nevinovăția. De cînd am fost arestat prima oară am spus că totul, poate în afara expertizei ADN, a fost o înscenare. Pentru mine, testele ADN și martorii nu au nicio relevanță. Pe interpretări și probabilități mulți oameni nevinovați au plătit. Cred că doi ani și o lună sînt suficienți și sînt convins că pînă la urmă, adevărul va ieși la iveală. Cînd am fost reținut și mi s-a recoltat salivă nu mi s-a spus pentru ce. Eu consumam droguri și am crezut că pentru aia. Nu am fost în viața mea în acea farmacie, nici nu am mers vreodată pe jos pe Bulevardul Victoriei. Nu am comis această faptă, nu sînt un om violent. Cine a făcut asta este un profesionist. Nu m-a șocat că s-a cerut detenția pe viață. Cine a omorît două femei asta merită sau poate chiar mai rău. Nu sînt eu autorul și sînt sigur că adevărul se va afla, a spus Alexandru Diaconescu. Sentința în acest caz se va pronunța în 7 februarie în ședință publică.
Distribuie pe Facebook acest articol pentru a putea fi citit ïżœi de prietenii tïżœi!
Cotidianul omului sïżœnïżœtos
