Tribunalul Brașov a decis ieri că primarul municipiului Săcele, Vasile Lața, trimis în judecată pentru luare de mită, rămîne în arest
Tribunalul Brașov a decis ieri că primarul municipiului Săcele, Vasile Lața, trimis în judecată pentru luare de mită, reprezintă un pericol pentru societate. Și a menținut starea de arest preventiv a acestuia. Judecătorul a fost însă recuzat de apărătorul inculpatului, prof. univ. dr. avocat Gheorghiță Mateuț, pentru că s-a antepronunțat în cauză. Adică, a dat de înțeles că a pus sentința înainte de a încheierea judecății. Cererea de recuzare a fost însă respinsă de președintele Tribunalului. Deocamdată, primarul de Săcele va rămîne în arest. În exlusivitate pentru Monitorul Expres, Vasile Lața face, în premieră, declarații cutremurătoare.
Inovații la procedura penală
Ieri, la un termen numit intermediar, instanța a pus în discuție menținerea măsurii arestării preventive a primarului de Săcele. Avocatul apărării a solicitat însă instanței, în mod surprinzător, să nu se discute la termenul de ieri așa ceva. Întrucît, conform Codului de procedură penală, măsura arestării preventive este verificată de instanță la termenul de judecată. Iar noțiunea de termen intermediar, afirmă avocatul Gheorghiță Mateuț, profesor universitar de procedură penală, nu se regăsește nici în Codul de procedură penală, nici în legile speciale. Excepția a fost însă respinsă de judecător. Să se indice temeiul legal pentru noțiunea de termen intermediar, a solicitat, fără a primi răspuns, profesorul clujean. În plus, Mateuț a cerut ca discutarea măsurii reținerii preventive să se facă, conform prevederilor legale, cu citarea tuturor părților implicate în dosar și, evident, cu dosarul cauzei atașat. Adică la 6 octombrie, nu acum. Și această excepție a fost respinsă.
Recuzarea judecătorului
Cerem recuzarea instanței pentru călcarea în picioare a regulilor elementare privind garanțiile procesuale ale apărării. De la primul termen am putut constata o pornire nejustificată, subiectivă, existența unui interes indirect în soluționarea cauzei, motiv pentru care cerem să dați curs cererii de recuzare și să sesizați președintele instanței, a solicitat Mateuț. Ședința de azi nu se putea desfășura pentru că această procedură are loc în afara procesului. Din atitudinea judecătorului rezultă ostilitate la interesele generale ale justiției, adică la interesul aflării adevărului, ne-a declarat avocatul apărării. Dar principalul motiv pentru care Mateuț a cerut recuzarea constă în faptul că judecătorul s-a antepronunțat în privința măsurii arestării preventive: La termenul de săptămîna trecută judecătorul a fixat două termene: cel intermediar, din 15 septembrie, și cel din 6 octombrie în care - atenție! - a afirmat că inculpatul va fi CITAT LA PENITENCIAR. Ceea ce înseamnă că ȘTIA încă de atunci că va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive! Cererea de recuzare a fost însă respinsă de președintele Tribunalului, în urma unei ședințe de judecată ținută în camera de consiliu.
Pledoarie în van
Avocatul Mateuț a demontat, piesă cu piesă, cele invoate de reprezentantul Parchetului, demonstrînd că flagrantul de mită practic nu există, întrucît legea prevede pretinderea și primirea unei sume de bani, în timp ce nu există nici o probă la dosar referitoare la pretinderea celor 60.000 de euro. Denunțătorul s-a prezentat cu o sumă capcanată, instruit de organele de cercetare penală pentru a dovedi o faptă care cică ar fi fost comisă anterior. Nu este un flagrant, ci un proces-verbal făcut cu violarea clară a art. 68 indice 2 din Codul de procedură penală, iar o probă obținută ilegal (provocarea unei infracțiuni - n.n.) ar trebui înlăturată de la dosar. La baza acuzației stă o persoană interesată, care are și calitatea de făptuitor al unei fapte prvăzute de legea penală, dare de mită, chiar dacă există impunitate, a susținut Gheorghiță Mateuț. De altfel, deși apărarea a demonstrat că primarul Lața nu reprezintă pericol social, și a invocat prevederile exprese ale Convenției Europene pentru Drepturile Omului, instanța a decis menținerea măsurii arestului preventiv.
Confesiunile primarului Lața
Nu am făcut așa ceva niciodată. Este o datorie pe care o are la mine de la privatizarea Auto Service Brașovia. Am negociat cu Gocsman să rămînă 60.000 de euro din cele 150.000 pe care îi avea datorie. M-am și săturat să tot pierd. Cu MARFAS-ul am pierdut, acum am pierdut, de unde să tot pierd? După aia, cum să îmi dea el mită pentru acțiunea din justiție? Terenul nu era al lui, ar fi putut eventual să încerce să mituiască proprietarul terenului! Se spune că am făcut acțiunea ca să îi forțez mîna lui Gocsman. Este o tîmpenie, era vorba nu de titlu de proprietate, ci efectiv de domeniul pe care era terenul. Pentru că ulterior s-a dovedit că doar 4800 mp aparțin municipiului Săcele, restul aparținînd Brașovului. Era normală așezarea CF-ului pe aceste baze. Am luat mită pe naiba! Și pentru asta stau de aproape 90 de zile în arest. Nici nu vă imaginați ce viață este acolo. Acum stau într-o cameră cu șase locuri. Dar... Este cumplit. Arestați liniștiți, așa cum sînt și eu, sînt puțini. Acolo sînt din ăștia care se taie cu cioburi, care sînt violenți. Norocul meu este că nu îmi este teamă de țigani, și ei știu cît de mult am făcut eu, ca primar, pentru comunitatea lor. Sînt cîțiva dintre ei care chiar mă protejează, mă apără dacă este nevoie. Dar este cumplit cum este acolo. Dacă cei care decid atît de simplu arestarea ar cunoaște aceste lucruri, dacă le-ar trăi aievea, altfel ar judeca asemenea măsuri. Vasile Lața, în exclusivitate pentru Monitorul Expres
Distribuie pe Facebook acest articol pentru a putea fi citit ïżœi de prietenii tïżœi!
Cotidianul omului sïżœnïżœtos
