Replica fostului primar, Gheorghiţă Mutu Petre

×

ďż˝
n
c
h
i
d
e

g
a
l
e
r
i
a

f
o
t
o

Dimensiune font:

Autor: ME, 20.04.2005

Pentru corecta informare a opiniei publice, în virtutea dreptului la replică, vă solicit publicarea următoarelor precizări:
1. Referitor la articolul care „dezvăluia“ existenţa unui prejudiciu de aproximativ 500 de milioane de lei, reprezentînd masă lemnoasă, a fost trecută la datoria publică. Menţionez că această măsură a fost aprobată de plenul Consiliului Local Săcele care a activat în perioada 2000-2004. Afirm că hotărîrea de la acea vreme este legală pentru că aceasta nu a fost atacată în instanţa de contencios administrativ de către prefectul judeţului, abilitat prin lege să verifice legalitatea hotărîrilor consiliului local, iar Curtea de Conturi a agreat această măsură. Ce a „omis“ să precizeze autorul articolului respectiv referitor la acest caz este faptul că pînă şi Curtea de Conturi a solicitat celor de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi Cinegetic (ITRSC) să refacă actul de control pentru că prejudiciile presupuse au fost supraevaluate. Actuala conducere a Primăriei doreşte să acrediteze faptul că această sumă îmi este mie imputabilă, dar semnătura mea pe procesul-verbal al ITRSC este simplă luare la cunoştinţă pentru cele constatate, pentru furtul de lemn autorităţile abilitate sînt în măsură să identifice şi să pedepsească făptaşii, iar după recuperarea sumei cu care a fost prejudiciat municipiul, aceasta poate fi ulterior reintrodusă în bugetul local.
2. Referitor la procesul-verbal încheiat între subsemnatul şi actualul primar, trebuie precizate următoarele: la solicitarea d-lui Vasile Laţa am discutat despre posibilitatea revenirii asupra unor decizii luate de fostul consiliu local. Pentru a nu se crede că prin activitatea mea de consilier local de opoziţie doresc să pun beţe în roate Primăriei Săcele, am acceptat să fac demersuri pentru a se reveni asupra acestor decizii. Însă domnul primar Laţa ar trebui să cunoască faptul că respectivele hotărîri ale Consiliului Local au produs efecte juridice, iar revenirea asupra acestora este un atribut al Consiliului Local. De asemenea, şi în acest caz, autorul articolului „uită“ să menţioneze că toate hotărîrile Consiliului Local pe care vrea acum să le şteargă cu buretele actualul primar au fost vizate de legalitate, de secretarul municipiului şi de prefectul judeţului.
3. Opinia publică ar mai trebui să cunoască în schimb şi alte lucruri pe care primarul Vasile Laţa nu vrea să le dea publicităţii. În mod ilegal şi abuziv a dispus interzicerea ridicării indemnizaţiei de consilier local care mi se cuvenea conform Legii administraţiei publice locale, invocînd un presupus inventar. Dacă lucrurile ar fi stat cum susţine domnia sa, atunci ar fi acţionat în instanţă, aceasta fiind singura care ar fi putut decide o asemenea masură. Evident, acest lucru nu s-a întîmplat, iar dacă această chestiune nu se va rezolva pe cale amiabilă, atunci voi solicita Justiţiei să facă dreptate. Ce nu se spune opiniei publice este faptul că actualul primar face presiuni extraordinare asupra mea şi asupra familiei mele. Poliţiştii vin şi fac „controale de rutină“ (?), funcţionarii Primăriei vin şi caută nod în papură şi îmi aplică amenzi la cote maxime ş.a.m.d. Mai mult, pentru a demonstra reaua-credinţă a domnului Laţa, precizez că mie nu mi s-au adus la cunoştinţă procesele-verbale referitoare la amenzile care mi s-au aplicat, în schimb acestea au fost date publicităţii cu lux de amănunte şi cu fotografii, ca să facă domnul Vasile Laţa „dezvăluiri“ în presă - în fapt atacuri la persoana mea. De fapt, singura activitate notabilă a primarului Vasile Laţa este reprezentată de atacurile la adresa mea şi la adresa conducerii societăţii comerciale Electroprecizia - articole mincinoase, plătite din banii săcelenilor. Cam la aceasta se rezumă activitatea de aproape un an de zile a unui primar, după cum rezultă din noianul de informaţii de presă.
Ar mai fi ceva, chestiune pe care am aflat-o tot din presă. Statutul de primar al domnului Vasile Laţa este incert, avînd în vedere că este posesorul unei sentinţe definitive prin care este condamnat penal. Dacă actualul ministru al justiţiei tot a început lupta împotriva corupţiei, poate afla şi opinia publică de ce sentinţa nu a fost comunicată încă Prefecturii Braşov, iar dacă este comunicată şi domnul primar este suspendat din funcţie, îşi asumă faptul că a mîncat pîinea săcelenilor fără nici un merit timp de un an de zile, iar actele autorităţii publice locale, emanate de o persoană cu cazier penal, sînt lovite de nulitate?

Gheorgiţă MUTU PETRE, consilier local PSD

Distribuie pe Facebook acest articol
pentru a putea fi citit ďż˝i de prietenii tďż˝i!

Comentarii: