Cioacă poate scăpa de acuzaţia de furt

×

ďż˝
n
c
h
i
d
e

g
a
l
e
r
i
a

f
o
t
o

Dimensiune font:

Autor: » Roxana STOICA, 23.09.2008

• Poliţistul Cristian Cioacă s-a ales cu o nouă plîngere penală pentru furtul bunurilor Elodiei, din apartamentul conjugal
• Teoretic, plîngerea penală formulată de părinţii Elodiei împotriva lui Cioacă nu are însă temei legal, pentru că trebuia făcută de Elodia

Plîngerea penală făcută joi după-amiază de către părin]ii Elodiei Ghinescu este considerată de către avoca]i drept o acţiune fără temei legal. Familia Ghinescu a formulat o plîngere penală pentru furt, după ce au constatat că ginerele lor a sustras din apartamentul familiei, din Strada Gloriei, şi din garsonieră toate bunurile care au aparţinut Elodiei Ghinescu. Practic, poliţistul susţine că a luat acele bunuri din cele două imobile, întrucît a închiriat locuinţele. Juridic, avocaţii săi spun că, în temeiul art. 210 Cod penal, acţiunea nu poate fi pusă în mişcare decît la plîngerea prealabilă a părţii vătămate, adică de Elodia Ghinescu în persoană.

Plîngere penală împotriva lui Cioacă

Poliţistul Cristian Cioacă va ajunge din nou în faţa instanţei de judecată, după ce socrii acestuia, familia Ghinescu, au depus o plîngere penală împotriva sa. Părinţii Elodiei Ghinescu, avocata dispărută în urmă cu un an, susţin că o serie de bunuri materiale ale fetei lor, dar şi ale familiei, au dispărut din apartamentul şi din cabinetul acesteia. Socrii lui Cioacă susţin că nu sînt de găsit hainele de blană, bijuteriile sau pantofii avocatei.
Dosarul va fi instrumentat de Parchetul de pe lîngă Curtea de Apel Braşov, deoarece Cioacă este ofiţer de poliţie judiciară. „S-a înregistrat pe data de 18 septembrie o plîngere penală împotriva poliţistului Cioacă de către curatorul avocatei Ghinescu, şi anume mama acesteia, Emilia Ghinescu. Momentan se fac actele premergătoare, procurorul de caz urmînd să decidă ce se va face mai departe“, a declarat Sorin Vasilache, purtător de cuvînt la Parchetul Curţii de Apel Braşov. Familia Ghinescu a solicitat şi a obţinut, în urmă cu cîteva luni, punerea sub sechestru asiguratoriu a apartamentului din Braşov a cuplului, pentru ca Cioacă să nu îl poată vinde, aşa cum intenţiona.

I se trage de la divorţ

Afacerea celui de-al treilea dosar penal deschis pe numele poliţistului Cristian Cioacă a pornit odată cu declanşarea acţiunii de divorţ intentată de acesta împotriva soţiei sale Elodia Ghinescu. Dacă, pe data de 11 septembrie, la Judecătoria Braşov, s-a judecat primul termen al acestui proces, pe data de 19 septembrie, pe rolul Tribunalului Bra[ov pentru Minori şi Familie, s-a constituit dosarul 10786/197/ 2008, avînd ca obiect asigurarea de dovezi, ca recurs la decizia Judecătoriei de a strămuta procesul de divorţ la Piteşti. În acest dosar, părinţii Elodiei, respectiv Emilia şi Dimitru Ghinescu au calitatea de reclamanţi, în timp ce Constantin Cristian Cioacă are calitatea de pîrît. Odată deschis acest nou dosar, părinţii avocatei dispărute au obţinut o ordonanţă preşedinţială pentru asigurare de dovezi, în sensul inventarierii bunurilor aparţinînd Elodiei aflate atît la domiciliul conjugal, situat în Strada Gloriei, cît şi la garsoniera utilizată drept cabinet de avocatură. Acest inventar s-a făcut în prezenţa unui executor judecătoresc, a lui Cristian Cioacă, a părinţilor Elodiei şi a avocatei acestora, Marilena Radu. Cu acest prilej, s-a constatat dispariţia respectivelor bunuri, fapt ce a condus la luarea deciziei de a-i mai deschide poliţistului un nou dosar penal pentru furt.

Riscă între 12 şi 15 ani închisoare

Infracţiunea de furt este prevăzută de art. 208 din Codul penal şi se referă la „luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţămîntul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 12 ani. Se consideră bunuri mobile şi orice energie care are o valoare economică, precum şi înscrisurile. Fapta constituie furt chiar dacă bunul aparţine în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvîrşirii acel bun se găsea în posesia sau deţinerea legitimă a altei persoane. De asemenea, constituie furt luarea în condiţiile alin. 1 a unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept“.

Dosarul 1 – Omorul

• Cel mai important dosar penal în care poliţistul Cristian Cioacă are calitatea de învinuit este cel în care este cercetat sub acuzaţia de a-şi fi ucis soţia, pe Elodia Ghinescu. Şi această acuzaţie a plecat tot de la un demers făcut de părinţii avocatei dispărute, care şi-au acuzat din primele zile ale acestui scandal ginerele că este un criminal. Cauza este instrumentată de către procurorul Marius Iacob, care este de părere că Cioacă se face vinovat de dispariţia avocatei Marinela Ghinescu.

Dosarul 2 – Calculatorul

• Un alt dosar penal declanşat tot la cererea familiei Ghinescu este cel referitor la infracţiunile la sistemele informatice, în care poliţistul Cristian Cioacă şi ploieşteanul Adrian Niţu au calitatea de inculpaţi, în timp ce un alt poliţist, Marius Breazu, care este şi fin al Elodiei din prima căsătorie a acesteia, are calitatea de învinuit. În acest dosar, Cioacă a fost chiar arestat preventiv pentru faptul că a pătruns fără drept în calculatorul şi laptopul Elodiei Ghinescu, de unde a sustras toată corespondenţa intimă a acesteia, purtată cu SPP-istul Ilie Cristian. Ulterior, conţinutul conversaţiilor şi fotografii compromiţătoare au ajuns pe prima pagină a ziarelor şi au fost dezbătute intens pe posturile de televiziune.

Dosarul 3 - Furtul

• Este al treilea dosar penal al lui Cristian Cioacă, deschis, culmea coincidenţei, tot la cererea părinţilor Elodiei Ghinescu. El este acuzat că a substituit bunuri aparţinînd soţiei sale. Avocaţii săi spun însă că, potrivit art. 210 Cod penal, plîngerea nu poate fi întemeiată, întrucît „furtul săvîrşit între soţi ori între rude apropiate, sau de către un minor în paguba tutorelui său, ori de către cel care locuieşte împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se urmăreşte numai la plîngerea prealabilă a persoanei vătămate“. Cum Elodia n-a depus personal această plîngere, demersul este considerat nul. Cioacă spune că a luat respectivele bunuri din cele două apartamente, întrucît a închiriat locuinţele.

Distribuie pe Facebook acest articol
pentru a putea fi citit ďż˝i de prietenii tďż˝i!

Comentarii: