Diaconescu nu e criminalul

×

ďż˝
n
c
h
i
d
e

g
a
l
e
r
i
a

f
o
t
o

Dimensiune font:

Autor: Simona Suciu, 08.02.2007

* Tribunalul Braşov a decis ieri că Alexandru Diaconescu este nevinovat * Tînărului i s-a ridicat şi interdicţia de a părăsi Braşovul, astfel că este liber să plece acasă sau unde doreşte

Alexandru Diaconescu, acuzat de uciderea celor două farmaciste, în decembrie 2004, a fost achitat ieri după-amiază de magistraţii Tribunalului din Braşov. Tînărul de 25 de ani şi-a controlat destul de bine emoţiile în momentul pronunţării sentinţei. Abia la ieşirea din sală şi-a îmbrăţişat avocatul. A spus ziariştilor că nu putea primi altă sentinţă pentru că este nevinovat. Daniel Cistian, soţul uneia dintre farmacistele ucise, n-a aşteptat ca judecătorul să termine citirea sentinţei. Imediat după ce a auzit cuvîntul achitare, a ieşit din sală şi s-a făcut nevăzut. Procurorii au atacat sentinţa, iar apelul urmează să se judece la Curtea de Apel Braşov.

„Am avut emoţii“

Unul dintre cele mai controversate dosare din Braşov a ajuns la finalul bănuit în ultimele luni. Ieri după-amiază, la ora 16.00, s-a dat sentinţa în cazul crimei din farmacie. Iar singurul suspect al acuzării a fost achitat. Alexandru Diaconescu părea calm înainte de intrarea în sala de judecată, deşi a recunoscut că are emoţii. El a mai spus că n-a făcut nimic deosebit ieri şi că a dormit pînă a venit vremea să plece la Tribunal. Tînărul a spus că este nevinovat şi că este încrezător în verdict. În sala de judecată, Alexandru Diaconescu s-a stăpînit foarte bine şi aprope că n-a avut nicio reacţie în momentul în care judecătoarea a rostit cuvîntul achitare. La ieşirea din sala de judecată, tînărul şi-a îmbrăţişat avocatul. El spune că este prematur să vorbească despre viitorul lui, avînd în vedere că sentinţa nu este definitivă. „Mă simt foarte bine. Nu ştiu exact ce să zic. Eram încrezător, deoarece sînt nevinovat. Mai sînt însă două căi de atac şi sînt convins că acest caz va ajunge la Curtea Supremă. Abia apoi, după ce totul se va termina la Bucureşti, voi sărbători. Şi abia după aceea îmi voi vedea de viaţa mea“, a spus Alexandru Diaconescu.

„Decizie istorică“

Sentinţa de ieri este un succes enorm şi pentru avocatul lui Diaconescu. „Temeiul acestei achitări a fost acela că fapta nu a fost comisă de inculpat. Este o decizie istorică a Tribunalului din Braşov. Acum urmează apelul“, a spus apărătorul Ovidiu Văduva. Procurorii au atacat decizia instanţei şi au spus că vor explica motivele abia după ce vor vedea motivarea care a dus la achitarea lui Alexandru Diaconescu. „Ministerul Public a formulat apel împotriva sentinţei pronunţate. Vom depune şi motivele după ce vom afla care a fost motivaţia instanţei. Deocamdată nu ştim de ce a fost achitat“, a spus Ramona Diaconu, purtător de cuvînt la Parchetul de pe lîngă Tribunalul Braşov.

Cine plăteşte cheltuielile?

Instanţa a decis ieri şi cum vor fi repartizate cheltuielile de judecată. Astfel, farmacia Thea, din care au dispărut în momentul crimei 36 de milioane de lei, rămîne cu paguba. Nici Spitalul judeţean nu îşi va primi banii pentru spitalizarea farmacistei Dagăi Susan, care a decedat după internare. Asta pentru că Diaconescu a fost achitat. Daniel Cistian, soţul victimei Manuela Cistian, care s-a constituit parte vătămată în proces va suporta toate cheltuielile pe care le-a făcut cu avocatul său. Toate celelalte cheltuieli de judecată cad în sarcina Ministerului public. Cuantumul lor nu a fost încă stabilit. Iar sentinţa nu este însă una definitivă.

Filmul crimei

În seara de 6 decembrie 2004, criminalul (sau criminalii) a intrat în farmacie între orele 19.00-19.10, a întors plăcuţa ca unitatea să pară că este închisă şi a tras în uşă panoul publicitar aflat în hol. Apoi, conform anchetatorilor, el s-a dus la casă şi a cerut medicamente care se aflau într-un sertar aflat la 3 metri în spatele tejghelei. Cînd Manuela Cistian s-a dus să aducă cele cerute, criminalul ar fi sărit peste tejghea şi a forţat-o pe femeie să meargă în laboratorul din spate, unde se afla şi colega sa, Daga Susan. Apoi le-a obligat pe cele două farmaciste să stea în genunchi, iar cînd acestea au protestat le-a împuşcat pe fiecare în cap. Arma crimei n-a fost găsită niciodată. Se presupune că este o armă artizanală.

Mărturii controversate

În procesul care a început acum un an şi jumătate, şi în care procurorii l-au acuzat de crimă şi tîlhărie pe Alexandru Diaconescu, au depus mărturie mai multe persoane, unele care îl acuzau pe Diaconescu, iar altele care îl disculpau. Doi martori sub acoperire au susţinut că l-ar fi văzut pe tînăr în ziua crimei şi cu o zi înainte în apropierea farmaciei. Au existat însă şi martori care s-au jurat că Diaconescu a fost în seara de 6 decembrie într-un bar din Bucureşti. Cel mai controversat martor a fost Dumitru Mareş, care iniţial a avut identitate protejată, sub numele de Dorin. Martorul a susţinut în faţa instanţei că Diaconescu i-ar fi povestit, în perioada cît a fost arestat, cum a sărit peste tejghea şi cum le-a împuşcat pe farmaciste, după care a luat un taxi pînă în Predeal şi apoi trenul spre Bucureşti. Mareş a mai susţinut că Diaconescu i-a dat mamei sale să îi spele blugii şi i-a cerut să ascundă arma, care era împrumutată de la Bucică, furnizorul de droguri al lui Diaconescu. Apărarea a susţinut că declaraţiile lui Mareş nu sînt de luat în seamă pentru că bărbatul, un hoţ de meserie, şi le-a schimbat de cîteva ori. În plus, ceilalţi doi colegi de celulă, Florin Arcuşan şi Stanciu Ion, au susţinut că Diaconescu n-a purtat niciodată discuţii particulare cu Mareş în perioada cît a fost în acea celulă.

Probele acuzării

Acuzarea a mai susţinut că proba forte care demonstrează de Diaconescu ar fi fost criminalul este cea ADN. Expertizele urmelor biologice prelevate de pe mînerul uşii laboratorului farmaciei, de pe cutia de bani şi de pe orarul unităţii arată că „este de 817.000 de ori mai probabil ca profilul genetic să fie al lui Diaconescu decît al unei alte persoane necunoscute“. Tot experţii au explicat însă şi că există posibilitatea ca, la fiecare grup de 588 de persoane, să existe una al cărei profil genetic, în amestec cu celelalte profiluri ADN de pe urme, să ducă la acelaşi rezultat. În concluzie, testele ADN nu au confirmat cert că autorul crimei este Diaconescu. Tot acuzarea a mai spus că vinovăţia lui Diaconescu este demonstrată de urmele de praf de puşcă găsite pe mîneca şi în buzunarele unei geci găsite acasă, la Bucureşti, la mama lui. Procurorii mai susţin că aceleaşi urme chimice au fost găsite şi pe corpurile victimelor. Diaconescu a susţinut însă întotdeauna că el nu a purtat acea geacă.

Probele apărării

Există însă şi probe care îi sînt favorabile în totalitate lui Diaconescu. Urma de pantof de pe tejgheaua farmaciei nu este a inculpatului. Două expertize, una la Cluj şi una la Bucureşti, au demonstrat că urma este mărimea 43-44, iar Diaconescu poartă 45. În plus, amprentele ridicate din farmacie nu sînt ale lui Diaconescu. Dosarul mai ridică şi alte îndoieli. În plus, arma crimei nu a fost nici pînă azi găsită. Apărarea a mai susţinut că nu s-a făcut dovada că Diaconescu a avut bani după ziua crimei, deşi s-a spus că el ar fi furat cele 36 de milioane de lei vechi din casierie. Firele de păr uman ridicate din farmacie aparţin victimelor, dar niciunul al inculpatului. Apărarea a mai arătat că, dacă anchetatorii susţin că Diaconescu şi-a dat intenţionat blugii la spălat după crimă, de ce nu au cerut pantalonii pentru expertiză, pentru că există teste care arată clar dacă în ţesătură au fost urme de sînge.

Acuzaţii la adresa lui Daniel Cistian

* Înainte de pronunţare, fără vreo legătură cu procesul crimei, în curtea Tribunalului au venit două femei care au lansat acuzaţii grave la adresa lui Daniel Cistian, soţul uneia dintre farmacistele ucise. Femeile, dintre care una în vîrstă de 80 de ani, l-au acuzat că a luat de la ele bani cu împrumut şi nu i-a dat înapoi. „I-am dat acum trei ani, cînd soţia lui trăia, 70 de milioane de lei. Voiam să îi pun la CEC. Pe Cistian l-am cunoscut printr-o vecină. Mi-a spus că dacă îi dau banii lui îmi dă dobîndă mai mare ca la CEC. Trebuia să mai îmi dea 36 de milioane şi 100 de euro. A trecut atîta timp şi n-am văzut banii. Sînt banii mei de înmormîntare“, s-a plîns Maria Negrean. În sala de judecată, înainte de intrarea completului, Cistian a vorbit în şoaptă cu bătrîna, dar imediat după ce instanţa a rostit decizia de achitare în privinţa lui Diaconescu, el a părăsit sala, fără să dea vreo declaraţie presei. Tot ieri, la Tribunal a venit şi o altă femeie care a refuzat să îşi dea numele, dar care a susţinut că Cistian îi datorează 30.000 de euro.

Distribuie pe Facebook acest articol
pentru a putea fi citit ďż˝i de prietenii tďż˝i!

Comentarii: