Procurorii DNA care s-au ocupat de dosarul OUG 13, acuzaţi de rea-credinţă

×

ďż˝
n
c
h
i
d
e

g
a
l
e
r
i
a

f
o
t
o

Dimensiune font:

Autor: MEx, 07.09.2017

Procurorii DNA care s-au ocupat de dosarul OUG 13 sînt acuzaţi de rea-credinţă şi neglijenţă de Inspecţia Judiciară. Soarta celor trei va fi decisă de Consiliul Superior al Magistraturii. Acuzaţiile apar în urma unui controlul făcut de Inspecţia Judiciară. A fost vizată activitatea procurorilor Marius Bulancea, Paul Dumitriu şi Jean Uncheşelu, pentru felul în care au instrumentat ancheta în dosarul controversatei OUG 13, privind felul în care Guvernul de atunci a acţionat cînd a făcut procedurile pentru aprobarea ordonanţei.

S-au constatat abateri disciplinare

Inspecţia Judiciară a analizat mai multe probe şi a ajuns la concluzia că se impune ca acest dosar să fie trimis la Consiliul Superior al Magistraturii, pentru că s-au constatat abateri disciplinare. Acum urmează judecata în faţa CSM – raportul Inspecţiei Judiciare va fi discutat de plenul consiliului şi apoi analizat de secţia pentru procurori a CSM.
DNA a început în luna februarie verificări privind modul în care a fost aprobată controversata OUG 13 de modificare a Codurilor penale, care stabilea prag pentru abuzul în serviciu, într-o şedinţă a Guvernului Grindeanu, la sfîrşitul lunii ianuarie. Dosarul a fost trimis la Parchetul General, după ce au apărut noi probe. Printre ele, şi distrugerea unor documente. La sfîrşitul lunii iunie, însă, ancheta în dosarul OUG 13 s-a închis fără vinovaţi. Procurorii de la Parchetul General au clasat cercetările pentru favorizarea făptuitorului, distrugere de probe şi fals intelectual. O parte din dosar s-a întors la DNA, acolo de unde a pornit ancheta iniţială. Procurorii anticorupţie mai fac cercetări pentru infracţiunea de favorizare a infractorului, singura rămasă din dosar.

Ce spune Inspecţia Judiciară

Inspecţia Judiciară a anunţat printr-un comunicat că în urmă cu o zi a exercitat acţiunea disciplinară faţă de procurorii Marius Bogdan Bulancea - procuror şef secţie, Paul Silviu Dumitriu -procuror şef adjunct secţie şi Jean Nicolae Uncheşelu de la Structura centrală a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru „exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă“. Inspecţia Judiciară motivează că, prin conduita adoptată de procurorul şef secţie şi de procurorul şef adjunct secţie în ceea ce priveşte înregistrarea denunţului formulat în 31 ianuarie şi constituirea dosarului privind Ordonanţa 13, anterior completării denunţului cu elemente noi de natură să atragă competenţa DNA, „au fost nesocotite dispoziţiile art. 294 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală (CPP), art. 58 alin. 1 şi 2 din CPP, dispoziţiile procedurale din Legea nr. 78/2000 şi din Legea nr. 115/1999 la care fac trimitere prevederile art. 3 alin. 1 lit. a, art. 13 şi art. 24 din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările ulterioare”. „Nerespectarea normelor de drept procesual în exercitarea atribuţiilor de serviciu care impuneau organului judiciar, pe de o parte, soluţia de clasare fără a efectua acte de urmărire penală ca urmare a incidenţei unuia dintre cazurile care împiedică exercitarea acţiunii penale şi, pe de altă parte, să nu dispună începerea urmăririi penale cu privire la faptă, întrucît toate faptele reclamate în cauză priveau în realitate aspecte legate de procedura de adoptare a unui act normativ, respectiv aspecte de oportunitate şi legalitate care nu cad sub incidenţa controlului organelor de cercetare penală, indiferent de încadrarea juridică stabilită de către procuror (art. 294 alin. 3 din CPP şi art. 315 alin. 1 lit. b din acelaşi cod şi respectiv, art. 305 alin. 1 din CPP)”, explică Inspecţia Judiciară.

Acţiunea disciplinară împotriva celor trei procurori a fost înaintată CSM

Totodată, inspectorii judiciari arată că procurorul Marius Bogdan Bulancea a încălcat dispoziţiile art. 304 alin. 2 cu referire la prevederile alin. 1 CPP în ceea ce priveşte efectuarea urmăririi penale în dosar (în legătură cu desemnarea unui al doilea procuror de caz şi cu semnarea a numeroase adrese întocmite în cauză, transmise altor instituţii, avînd ca obiect solicitările formulate de către procurorii de caz în interesul urmăririi penale efectuate) şi neexercitarea din oficiu a atribuţiilor privind infirmarea actelor sau măsurilor date de procurorii de caz cu nerespectarea dispoziţiilor legale. În raportul IJ se mai menţionează că efectul a fost încălcarea gravă a principiului separaţiei puterilor în stat de către cei trei procurori DNA, care „s-au considerat competenţi să verifice oportunitatea, respectarea procedurii legislative şi, implicit, legalitatea adoptării Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului”. O altă consecinţă a fost deteriorarea încrederii şi a respectului opiniei publice faţă de funcţia de magistrat, cu consecinţa afectării imaginii justiţiei, ca serviciu public, în raport de faptul că, dată fiind conduita concretă adoptată de procurorii cercetaţi, concretizată în încălcarea normelor de procedură penală arătate, s-a constatat de către Curtea Constituţională, prin aceeaşi decizie, faptul că Ministerul Public nu doar că şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de Constituţie şi de lege, dar şi-a şi arogat atribuţii ce aparţin Curţii Constituţionale sau puterii legislative. Inspecţia Judiciară mai spune că acţiunea disciplinară împotriva celor trei procurori a fost înaintată Secţiei pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, care va decide cu privire la răspunderea magistraţilor.

Ordonanţa 13

• Dosarul privind OUG 13 a fost închis în 26 iunie de către procurorii Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe fondul deciziei pronunţate de Curtea Constituţională în urma sesizării privind existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern şi DNA. În dosarul privind OUG 13 de modificare a codurilor penale, procurorii DNA au dispus, în 24 februarie, clasarea cauzei avînd ca obiect infracţiunea prevăzută de articolul 13 din Legea 78/2000, respectiv folosire a influenţei ori autorităţii ca persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Direcţia Naţională Anticorupţie susţinea că Ministerul Justiţiei a distrus un document de la Ministerul pentru Relaţia cu Parlamentul în care proiectul OUG 13 primea, cu foarte puţin timp înainte de aprobarea în Guvern, aviz de oportunitate cu observaţii şi propuneri. DNA preciza că actul normativ avea, cu cîteva ore înainte de aprobare, doar avizul Ministerului Afacerilor Interne, legat strict de infracţiuni din domeniul circulaţiei rutiere, şi al Consiliul Legislativ, cu observaţii privind caracterul de urgenţă, iar ministrul Afacerilor Externe a semnat proiectul în sediul Guvernului, deoarece i s-a solicitat „pe loc“ acest aviz.

ďż˝n lipsa unui acord scris din partea Monitorul Expres, puteďż˝i prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacďż˝ precizaďż˝i sursa ďż˝i dacďż˝ inseraďż˝i vizibil link-ul articolului:

Distribuie pe Facebook acest articol
pentru a putea fi citit ďż˝i de prietenii tďż˝i!

Comentarii: