Judecătoria Brașov a formulat motivarea sentinței nr. 1319 din 29 iunie, care l-a condamnat pe Șerban Huidu la doi ani și șase luni de închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de patru ani și șase luni pentru ucidere din culpă, după ce în accidentul de pe DN1, Timișul de Sus, din umră cu un an, au murit trei persoane.
Judecătorii au ajuns la concluzia că vina pentru producerea accidentului din 16 octombrie 2011 revine în totalitate fostei vedete TV Șerban Huidu, deoarece nu a ajuns pe contrasens în urma unui derapaj, ci pentru că a pierdut din raza vizuală șoseaua, întorcîndu-se către copiii săi aflați pe bancheta din spate.
Instanța a apreciat că revine în totalitate inculpatului culpa în producerea accidentului, accident care nu putea fi evitat decât de inculpatul Huidu Șerban Sebastian.
Redăm motivarea completă a sentinței:
Sentința penală nr. 1319
Ședința publică din data de 29.06.2012
PREȘEDINTE: CRISTINA MARIA PRUNARU- judecător
GREFIER :CARMEN GOCIMAN
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: ADRIANA VOICU din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov,
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 21.06.2012, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 29.06.2012.
Instanța în urma deliberării a pronuțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov înregistrat la această instanță sub dosar penal nr. 11130/197/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Huidu Șerban Sebastian, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu în sarcina inculpatului Huidu Șerban Sebastian faptul că la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.50, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B..., pe DN 1 din direcția de mers Predeal Brașov, în condiții de carosabil umed și ninsoare, nu a respectat dispozițiile art. 41 alin. 1 și art. 48 din OUG nr. 195/2002 precum și pe cele prevăzute de art. 123 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 motiv pentru care în zona localității Timișul de Sus, la ieșirea dintr-o curbă la dreapta față de direcția sa de deplasare, fără a adapta viteza la condițiile de drum și condițiile meteo, a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare BV..., condus de victima Balog Lungu Ștefan, care circula din sens opus, în urma impactului rezultând decesul victimelor Balog Lungu Stefan, Drăghici Magda și Garbis Ioan Gabriel.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.50, inculpatul Huidu Șerban Sebastian conducea autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B... pe DN l, îndreptându-se dinspre stațiunea Predeal spre municipiul Brașov, în spatele autoturismului marca Volvo, condus de martorul Vulturu Răzvan Valentin. În autoturism se aflau pe bancheta din dreapta față soția sa, Huidu Cristina Maria, pe locul din dreapta spate, martora Pătrașcu Marínela Petruța și copii Huidu Mircea Andrei și Huidu Rareș Mihai în scaune speciale pe bancheta din spate. Ajungând la km 149+130 m, în zona localității Timișul de Sus, la ieșirea dintr-o curbă la dreapta față de direcția sa de deplasare, autoturismul condus de inculpat a pătruns
pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare BV..., condus de victima Balog Lungu Ștefan, care circula din sens opus, respectiv dinspre municipiul Brașov spre stațiunea Predeal. În urma impactului autoturismul marca Dacia Logan a fost proiectat în afara părții carosabile, fiind răsturnat pe plafon, din accident rezultând decesul victimelor Balog Lungu Ștefan, șoferul autoturismului, Garbis Ioan Gabriel, ocupantul locului din dreapta față și Drăghici Magda care se afla pe bancheta din spate a autoturismului.
Potrivit rapoartelor de constatare medico-legală efectuate în cauză, cele trei decese au avut o etiologie violentă, datorându-se politraumatismelor suferite în urma accidentului.
Urmare a accidentului a mai rezultat vătămarea corporală a minorilor Huidu Mircea Andrei care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2920/E/17.10.201l, un număr de 4 5 zile de îngrijiri medicale și Huidu
Rareș Mihai care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2921/E/17.10.2011, un număr de 4 5 zile de îngrijiri medicale, a soției inculpatului martora Huidu Cristina Maria care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2922/E/17.10.2011 un număr de 40 45 zile de îngrijiri medicale, a martorei Pătrașcu Marinela Steluța care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal
nr. 2924/E/17.10.201l, un număr de 40 45 zile de îngrijiri medicale precum și a inculpatului Huidu Șerban Sebastian care a suferit la rândul său leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr.2923/E/17.10.2011, un număr de 1 2 zile de îngrijiri medicale.
În urma accidentului rutier autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B 111 LOL, condus de inculpat, a fost găsit poziționat pe banda de mers către stațiunea Predeal, perpendicular pe axul drumului, în timp ce autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare BV 10 UGI, a fost găsit în afara părții carosabile, răsturnat pe plafon, aspecte ce rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului depus la dosarul cauzei.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test, rezultatul testului fiind de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat. Acesta a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov unde i-a fost recoltată o singură probă biologică, din buletinul de analiză toxicologică nr.1698/T întocmit la data de 18.10.2011 rezultând o alcoolemie de 0,00 g%o.
În probațiune:
Această stare de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale. Astfel, împrejurările de fapt în care s-a produs accidentul rutier au fost reținute pe baza informațiilor furnizate de procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto efectuate și schița locului accidentului, din examinarea cărora se constată că pe sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul rutier, pe sensul de mers al inculpatului, pe partea dreaptă la intrarea în localitatea Timișul de Sus, era amplasat indicatorul de limitare de viteză, care indica pentru respectivul sector de drum 50 km/h iar pe sectorul de drum în linie dreaptă aflat înaintea locului producerii accidentului rutier erau montate indicatoarele rutiere care indicau depășirea interzisă a autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș și care presemnalizau existența unei treceri pentru pietoni. Totodată, erau semnalizate curbe deosebit de periculoase prin panouri succesive amplasate în curba la dreapta aflată înaintea locului producerii accidentului. Pe sensul opus de mers, respectiv pe direcția de deplasare municipiul Brașov - orașul Predeal, pe partea dreapta, înainte de locul producerii accidentului, erau montate indicatoarele care indicau depășirea interzisă a autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș și care presemnalizau existența unei treceri pentru pietoni.
Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului și a celorlalte împrejurări de natură tehnică în care a avut loc accidentul rutier, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize criminalistice de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru efectuarea
expertizei s-a pus la dispoziția experților din cadrul Laboratorului de Expertize Criminalistice Brașov o copie conformă cu originalul după configurația sectorului de drum pe care s-a produs accidentul, autovehiculele implicate în accident și unele neavariate, similare cu acestea, utilizate în scopul măsurării profilurilor deformate și nedeformate, s-a facilitat efectuarea cu două autoturisme similare, neavariate, echipate cu anvelopele neavariate ale autoturismelor implicate în accident și cu anvelope similare acestora a unor teste de măsurare a decelerației în condiții meteo similare cu cele din momentul procedurii accidentului rutier, în apropierea km 149 + 130 m al DN1, s-au pus la dispoziție pneurile și jantele deteriorate în urma accidentului și s-a permis examinarea centurilor de siguranță ale autoturismelor implicate.
În cauză au fost efectuate diagnoze de atelier celor două autoturisme implicate în accident, de către SC Automobile Dacia SA și Tiriac Auto Brașov - Centrul autorizat de vânzări si service Mercedes Benz, acestea fiind anexate la dosarul cauzei.
La efectuarea expertizei au participat experți consilieri parte, respectiv ing. Dima Dragoș din partea inculpatului Huidu Șerban Sebastian și expert Enache Valeriu din partea părții vătămate Câmpean Ioana, aparținătorul victimei Drăghici Magda, fiind întocmit pe baza tuturor acestor înscrisuri raportul de expertiză criminalistică nr. 45 din data de 23 martie 2012 de către experți din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov.
Astfel, fiind examinate anvelopele și jantele deteriorate, respectiv anvelopa și janta stânga față a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 și anvelopele și jantele stânga față și dreapta spate ale autoturismului marca Dacia Logan, s-a constatat că anvelopa stânga față a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 are banda de rulare cu adâncimea de 3,5 mm, aceasta nedepășind valoarea maximă admisă a uzurii. De asemenea, s-a stabilit că acestă anvelopă este creditată de producător cu abilități de frânare pe suprafețe ude foarte bune, oferind stabilitate în viraje, manevrabilitate excelentă pe suprafețe ude și uscate și aderență sporită la frânare. Anvelopele stânga față și dreapta spate ale autoturismului Dacia Logan aveau adâncimea benzii de rulare de cca. 8 mm, uzura acesteia fiind redusă.
Pentru a se determina coeficientul de aderență au fost efectuate teste de frânare la locul producerii accidentului rutier, în condiții meteorologice similare, folosindu-se autoturisme similare celor implicate în accident, acestea fiind echipate cu anvelopele neavariate ale autoturismelor implicate în accident și cu anvelope similare acestora. Testele de frânare s-au efectuat la vitezele de 40, 50 și 60 km/h pentru autoturismul marca Dacia Logan, respectiv 60, 70, și 90 km/h pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350.
Astfel, valoarea coeficientului de aderență dintre pneuri și calea de rulare, determinat pe baza testelor realizate prin frânarea intensivă a autoturismului marca Dacia Logan a fost stabilită la 0,65. Valoarea coeficientului de aderență dintre pneuri și calea de rulare, determinat pe baza testelor realizate prin frânarea intensivă a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 fost stabilită la 0,64.
Vitezele probabile de deplasare ale celor două autoturisme în momentul impactului, s-au stabilit pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B... la 87 +/- 1,5 km/h, iar pentru autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de îmatriculare BV.., la 40 +/- 1 km/h. Vitezele inițiale de deplasare ale celor două autoturisme nu au putut fi stabilite în lipsa unor urme de frânare, anterioare impactului.
Locul de impact a fost stabilit pe partea carosabilă, pe banda corespunzătoare sensului de mers Brașov - Predeal, fiind situat în plan longitudinal al drumului, în direcția Predeal, la o distanță de cca. 5,4 m față de reperul fix, stâlpul electric nr. 16 ales ca reper în schița locului accidentului, iar în plan transversal, impactul dintre cele două autoturisme s-a situat la o distanță de cca. 2,8 m față de axul drumului.
S-a stabilit că în momentul impactului autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 se afla complet pe contrasens, depășind cu 2,8 m axul longitudinal al drumului, autoturismul marca Dacia Logan aflându-se pe banda corespunzătoare sensului său de deplasare, în imediata apropiere a marginii din dreapta a părții carosabile. Unghiul dintre axele longitudinale ale celor două autoturisme la momentul impactului avea o valoare de cca. 7°.
Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică, starea de pericol s-a declanșat în momentul în care inculpatul Huidu Șerban Sebastian a pătruns pe contrasens cu autoturismul marca Mercedes Benz ML cu nr. de înmatriculare B... pe care îlconducea, în condițiile în care pe banda respectivă se deplasa, din sens opus, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare BV 10 UGI condus de către victima Balog Lungu Ștefan. În aceste condiții, inculpatul Huidu Șerban Sebastian putea preveni producerea accidentului dacă și-ar fi menținut banda de circulație corespunzătoare sensului său de deplasare.
S-a stabilit că limita de derapare pentru curba la dreapta pentru sensul de deplasare stațiunea Predeal municipiul Brașov din care a ieșit autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, în condițiile de aderență existente la data producerii accidentului rutier și de funcționalitate deplină a sistemului ESP cu care era dotat autoturismul sus menționat, era de aproximativ 102 km/h fiind superioară celei de deplasare din momentul impactului respectiv cca. 87 km/h. Ca urmare, s-a stabilit că autoturismul Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B..., nu a pătruns pe contrasens datorită deplasării în acel viraj cu o viteză care să conducă la apariția fenomenului de derapare, ci din motive ce nu pot fi stabilite pe baza expertizei criminalistice.
Față de concluziile raportului de expertiză, niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
Expertul consilier parte al inculpatului, ing. Dima Dragoș, a formulat un punct de vedere cu privire la raportul de expertiză criminalistică arătând că la efectuarea expertizei nu s-a ținut cont de faptul că autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B .. era dotat cu pneuri diferite față - spate și că gradul de uzură al anvelopelor montate pe axa spate era diferit în raport cu gradul de uzură al anvelopelor montate pe axa față, aceste aspecte devenind relevante în analiza privind stabilitatea autoturismului în condițiile create de un carosabil alunecos, în atare situație existând posibilitatea ca intrarea pe contrasens a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B să se fi produs datorită pierderii stabilității autoturismului prin pierderea aderenței la axa față, moment în care, prin preluarea controlului de către sistemele autovehiculului, reacția bruscă a conducătorului auto a agravat starea de pericol, anulând astfel posibilitățile de redresare la traiectoria inițială. De asemenea, expertul a prezentat o variantă de simulare a
modului de producere a accidentului rutier, așa cum prezintă la paginile 6 și 7 din respectivul document, stabilind o valoare a vitezelor de 40 km/h pentru autoturismul marca Dacia Logan,
respectiv 55 km/h pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350.
Raportat la aceste aspecte, în cursul urmăririi penale s-au solicitat lămuriri suplimentare Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov, prin adresa nr.202 din data de 24.04.2012 comunicându-se faptul că la efectuarea expertizei s-a folosit o valoarea a coeficientului de aderență determinată prin efectuarea unor teste de frânare la locul producerii accidentului rutier, în condiții meteorologice similare, folosindu-se un autoturism similar celui implicat în accident, echipat cu trei dintre pneurile aparținând autoturismului Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B.., iar în locul roții stânga față, avariată în accident, a fost montată o roată cu o anvelopă similară.
Referitor la varianta de simulare prezentată de consilierul expert, ing. Dima Dragoș, așa cum acesta o ilustrează în pagina 6 a punctului de vedere, aceasta nu se coroborează cu probele existente la dosarul cauzei. Astfel în planșa fotografică, pagina 26, fotografia 56 și pagina 27, fotografia 54 și în figura 32 a raportului de expertiză criminalistică, se evidențiază încărcarea cu sol atât a roții dreapta față cât și a roții dreapta spate, în urma contactului cu suprafața acostamentului și pătrunderea graduală în acesta ori potrivit variantei de simulare prezentată în punctul de vedere se observă că partea dreapta spate a autoturismului marca Dacia Logan nu intră în contact cu suprafața acostamentului. Expertul consilier parte arată, la pagina 6 a punctului de vedere, că experții din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov au folosit poligoane de aderență ridicată, care impun un consum de energie suplimentară ce modifică valorile vitezelor post coliziune necesitând valori ale vitezelor de impact mai ridicate. La pagina 26 a raportului de expertiză criminalistică experții justifică folosirea acestor poligoane de aderență ridicată datorită caracteristicilor suprafeței acostamentului (sol) pe care a avut loc alunecarea laterală a autoturismului marca Dacia Logan, acesta alunecând lateral pe sol, pătrunzând gradual în acesta până în momentul în care, încărcarea treptată cu particule a roților de pe partea dreaptă a autoturismului (așa cum se observă în fotografiile menționate mai sus) și deci creșterea rezistenței la înaintare, determină răsturnarea autoturismului.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la audierea martorilor care au sesizat aspecte ale producerii accidentului, instanța reținând ca utile depozițiile martorilor Pătrașcu Marinela Steluța, Huidu Cristina Maria, Vulturu Răzvan Valentin, Nicula Cristina Maria și Domeanu Marina.
Astfel martora Huidu Cristina Maria, soția inculpatului a relatat că la data de 16 octombrie 2011, a decis să se deplaseze împreună cu copiii, cu sora sa și familia acesteia în municipiul Brașov. În acest sens, au plecat din orașul Predeal cu două mașini, respectiv cu autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, condus de soțul ei și cu un autoturism marca
Volvo în care se afla sora sa și familia acesteia. Conform depozițiilor martorei, carosabilul era acoperit de zăpadă apoasă iar afară era lapoviță, însă autoturismul marca Mercedes avea montate anvelope mixte întrucât, cu două zile înainte când au plecat din București, afară era
o temperatură de aproximativ 20° C. Martora a relatat în continuare că, în timp ce se deplasau pe DN l, la un moment dat, fiind întoarsă către copii, a avut senzația că autoturismul fuge, că derapează. În acel moment, l-a strigat pe inculpat și, uitându-se spre el, a observat că acesta se străduia să tragă de volan, după care a observat un autoturism de culoare roșie iar apoi a urmat impactul.
Martora Pătrașcu Marinela Steluța, a relatat că la data de 16 octombrie 2011, împreună cu inculpatul Huidu Șerban, soția acestuia și cei doi copii ai acestora, au plecat din orașul Predeal către municipiul Brasov, fiind însoțiți de sora martorei Huidu Cristina, martora Matei
Anca Elena și familia acesteia, care se deplasau cu un alt autoturism, marca Volvo. În timp ce se deplasau pe DN l, la un moment dat a auzit un zgomot și a simțit niște vibrații similare celor care se simt atunci când treci peste marcajele rezonatoare care separă sensurile de mers, după care a urmat un impact puternic. Martora nu a putut oferi mai multe detalii cu privire la momentele premergătoare impactului, arătând că pe timpul deplasării era atentă la copii, menționând doar că afară ningea liniștit iar carosabilul era acoperit cu mâzgă.
Martorul Vulturu Răzvan Valentin a declarat că la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.00, a plecat împreună cu martora Matei Anca și cu copilul, cu autoturismul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare B 111 VAA din orașul Predeal spre municipiul Brașov. Împreună cu ei au plecat și soții Huidu, însoțiți de cei doi copii minori și de martora Pătrașcu
Marinela Steluța, bona copiilor, aceștia deplasându-se în spatele lor cu autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B ..., condus de inculpatul Huidu Șerban Sebastian. Referitor la condițiile de drum, martorul a arătat că afară era lapoviță, carosabilul era ud iar traficul se desfășura normal pe sensul lor de deplasare rulând doar autoturismul condus de el și autoturismul condus de inculpat. Martorul a declarat în continuare că, ajunși în localitatea Timișul de Sus, deși nu a observat limitatorul de viteză, a
redus viteza, circulând cu aproximativ 50 km/h întrucât a trecut des prin acea zonă și cunoștea restricțiile de viteză. În tot acest timp, autoturismul condus de inculpat s-a aflat în spatele său, la o distantă de aproximativ 10 metri. La un moment dat, după ce a circulat o porțiune de drum în linie dreaptă, a urmat o pantă ușoară și o curbă la dreapta și, până la intrarea în curbă, a realizat că nu a mai observat în oglinzi farurile de la autoturismul inculpatului. Acest lucru i-a atras atenția, motiv pentru care a întors capul spre partea stângă, ocazie cu care a observat că autoturismul condus de inculpat nu se mai afla pe traiectoria mașinii sale fiind în spate în lateral stânga. În acel moment, gândindu-se că ceva nu era în regulă, a luat decizia de a opri și a tras de volan dreapta, ieșind de pe carosabil moment în care a și auzit o bubuitură în spate.
În cauză a fost audiată și martora Niculae Cristina Maria care, în momentul producerii evenimentului rutier, se afla în spatele autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare BV... Aceasta a relatat că la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.00, a plecat din municipiul Brașov spre municipiul Constanța, deplasându-se la volanul unui autoturism marca Renault Trafic, cu nr. de înmatriculare B .., în care se mai aflau patru copii și martorii Dorneanu Mariana, Seicaru Aurel pe bancheta din dreapta față și Bratosin Claudia Mihaela și Voicu Daniela pe bancheta din spate a autoturismului. La un moment dat, în timp ce se deplasau pe DN 1, s-a uitat la vitezometru și a observat că circula cu o viteză de 70 km/h și după ce a mai rulat câteva sute de metri cu o viteză constantă, a observat în oglinda retrovizoare că un autoturism de culoare roșie s-a angajat în depășire într-o zonă în care marcajul longitudinal era întrerupt. După ce autoturismul de culoare roșie a finalizat depășirea și a revenit pe banda sa de mers, marcajul longitudinal a devenit continuu iar martora a redus viteza întrucât urma un drum în pantă. Martora a mai arătat că, deși afară ningea, carosabilul nu era acoperit cu zăpadă, ci doar cu mâzgă, nu aluneca iar temperaturile erau pozitive. După ce au început să urce, urmând o curbă la stânga, a observat ieșind brusc pe sensul său de mers un autoturism de teren care circula din sens opus și care s-a izbit frontal cu autoturismul de culoare roșie, care circula în fața sa și pe care, deși a depășit-o, nu l-a pierdut din câmpul vizual. Martora a declarat că percepția sa a fost că autoturismul de teren care a venit de pe contrasens a ieșit în decor, în partea stângă a sensului lui de deplasare, observându-l ieșind drept fără a schița vreun viraj. În urma impactului martora a observat cum autoturismul de culoare roșie a fost ridicat aproximativ la înălțimea mașinii în care se afla și s-a rostogolit în aer, moment în care a frânat și a așteptat ca acesta să cadă. Martora a mai făcut mențiunea că, înainte de accident, a redus viteza datorită condițiilor de drum, respectiv rampă și curbă, aceeași manevră efectuând-o și autoturismul de culoare roșie întrucât, după ce a depășit-o, acesta nu s-a îndepărtat. De asemenea martora a mai precizat că potrivit aprecierilor sale autoturismul de teren a avut probabil o viteză de aproximativ 70 km/h iar rotile acestuia în momentul impactului nu erau virate, dându-și seama de acest aspect după felul în care a ieșit din curbă.
Martora Domeanu Mariana, care se afla pe bancheta din față a microbuzului condus de martora Niculae Cristina Maria, a relatat că la data de 16 octombrie 2011, în timp ce se deplasau pe DN 1, dinspre municipiul Brașov îndreptându-se spre municipiul Constanța, în condiții de carosabil ud, a observat un autoturism marca Dacia Logan de culoare roșie, care i-a depășit, pe un sector de drum în linie dreaptă. După efectuarea manevrei de depășire, autoturismul marca Dacia Logan și-a continuat deplasarea cu o viteză constantă fără a se îndepărta de autoturismul în care se afla martora. La un moment dat, în timp ce circulau în spatele autoturismului Dacia Logan, a observat că urma o curbă la stânga, moment în care a văzut din sens opus un autoturism de teren care a depășit linia care desparte sensurile de mers și a pătruns pe sensul lor de mers. Martora a precizat că autoturismul de teren a venit drept spre sensul lor de mers, neîncercând să revină pe bandă, după care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan de culoare roșie care s-a rotit de două ori în aer, după care a căzut în afara părții carosabile, pe partea dreaptă a sensului lor de mers.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.40, împreună cu soția sa, martora Huidu Cristina Maria, cu cei doi copii și cu martora Pătrașcu Marinela Steluța, a plecat din orașul Predeal spre municipiul Brașov, deplasându-se cu autoturismul marca Mercedes Benz ML, cu nr. de înmatriculare B... Împreună cu ei, însă cu un alt autoturism, marca Volvo, au plecat și martorii Matei Anca Elena, cumnata sa, împreună cu copilul și cu tatăl copilului, martorul Vulturu Răzvan, aceștia deplasându-se în fața autoturismului condus de inculpat. Inculpatul a precizat că drumul nu era aglomerat, nu se circula în coloană pe niciunul din sensurile de mers iar afară fulguia, carosabilul fiind acoperit cu mâzgă. Când a ajuns în zona localității Timișul de Sus, la
începutul unei pante, înainte de o curbă la dreapta, a simțit că autoturismul pe care îl conducea a început să derapeze și să pătrundă pe contrasens și, deși a încercat, prin manevre aproape instinctuale, să readucă autoturismul pe traiectoria inițială, nu a reușit, intrând în coliziune cu un autoturism de culoare roșie care circula pe sensul opus. Inculpatul a menționat că nu poate preciza viteza de rulare a autoturismului pe care îl conducea și nici nu poate aprecia viteza autoturismului care venea din sens opus și cu care a intrat în coliziune. Inculpatul a mai precizat că, anterior accidentului, soția sa s-a întors în spate către copii, moment în care crede că s-a uitat și el spre soția sa, fără însă a pierde din câmpul vizual drumul.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a solicitat instanței aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală, precizând că nu dorește să dea o declarație în calitate de inculpat în această fază a procesului penal.
În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice care să stabilească dacă, raportat la înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei care atestă faptul că la data de 29 decembrie 2010 inculpatul a suferit un accident grav fiind diagnosticat cu traumă intra-craniană severă, inculpatul Huidu Șerban Sebastian era apt să conducă autovehicule pe drumurile publice la momentul producerii accidentului rutier, respectiv la data de 16 octombrie 2011 Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 828/E/05.04.2012 întocmit de experți din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Brașov la data producerii accidentului rutier, respectiv 16 octombrie 2011, inculpatul Huidu Șerban Sebastian nu prezenta tulburări neuropsihice incompatibile cu calitatea de conducător auto, fiind apt să conducă autovehicule pe drumurile publice.
În drept:
Potrivit art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 vehiculele atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Potrivit art. 123 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților în următoarele situații:
(...)
b) în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică de 50 m
(...)
e) când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și necontestat de inculpat instanța a apreciat că în cauză s-au conturat un cumul de împrejurări cauzale care au determinat producerea accidentului rutier. Astfel din cuprinsul expertizei criminalistice
efectuată de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov s-a stabilit că autoturismul Mercedes Benz ML 350 nu a pătruns pe contrasens urmare a derapării, în condițiile în care viteza probabilă cu care s-a intrat în curbă era inferioară vitezei care ar fi condus la derapare și care s-ar fi situat la valoarea de 102 km/h. Pornind de la acest aspect instanța a considerat că pătrunderea pe contrasens s-a datorat faptului că la momentul efectuării virajului inculpatul a pierdut din raza vizuală partea carosabilă, întorcând chiar și pentru câteva secunde capul în spate. Această teză este susținută de probatoriul testimonial administrat, martora Huidu Cristina Maria precizând faptul că în momentele imediat anteriore
accidentului era la rândul său întoarsă în spate. De asemenea martora Niculae Cristina Maria a precizat că autoturismul Mercedes Benz ML 350 rula cu o viteză aproximativă de 70 km/h menționând că a observat că în momentul impactului roțile acestuia nu erau virate, realizând acest aspect după felul în care autoturismul a ieșit din curbă. De altfel și procesul verbal de cercetare la fața locului a confirmat faptul că autoturismul Mercedes Benz ML 350 a fost găsit perpendicular pe axul drumului pe sensul opus de mers.
În consecință, pierzând din raza sa vizuală partea carosabilă, inculpatul nu a virat suficient pentru a păstra autoturismul pe banda sa acesta pătrunzând pe contrasens, intrând astfel în impact frontal cu autoturismul marca Dacia Logan.
Din această perspectivă concluziile raportului de expertiză conform cărora nu se poate stabili cauza pentru care inculpatul a pătruns pe contrasens prin acest mijloc de probă sunt pe deplin pertinente, expertiza limitându-se la analiza aspecte tehnice, cauza producerii accidentului fiind determinată, conform celor anterior expuse, prin coroborarea probatorului testimonial.
Din această perspectivă chiar dacă nu viteza de deplasare superioară celei prevăzute de lege a fost cauza care a determinat pătrunderea pe contrasens, aceasta intră la rândul său în câmpul cauzal, posibilitățile de redresare ale autoturismului fiind direct proporționale cu viteza de deplasare a autoturismului.
Pentru toate ceste considerente instanța a apreciat la rândul său că revine în totalitate inculpatului culpa în producerea accidentului, accident care nu putea fi evitat decât de inculpatul Huidu Șerban Sebastian.
Cu toate acestea instanța va observa că nivelul de culpă stabilit în sarcina acestuia se apropie totuși de pragul minim, fiind în situația paradoxală în care un nivel relativ redus de culpă a determinat consecințe extrem de grave.
Fapta inculpatului Huidu Șerban Sebastian care la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.50, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B..., pe DN 1 din direcția de mers Predeal Brașov, în condiții de carosabil umed și ninsoare, nu a respectat dispozițiile art. 41 alin. 1 și art. 48 din OUG nr. 195/2002 precum și pe cele prevăzute de art. 123 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 motiv pentru care în zona localității Timișul de Sus, la ieșirea dintr-o curbă la dreapta față de direcția sa de deplasare, fără a adapta viteza la condițiile de drum și condițiile meteo, a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare BV 10 UGI, condus de victima Balog Lungu Ștefan, care circula din sens opus, în urma impactului rezultând decesul victimelor Balog Lungu Stefan, Drăghici Magda și Garbis Ioan Gabriel, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin.2 și 5 Cod penal.
Procesul de individualizare a pedepsei în cazul acestor infracțiuni este îngreunat de faptul că acestea se plasează la extremele elementelor constitutive ale infracțiunii în sensul că, sub aspectul laturii subiective sunt săvârșite cu o formă minimă de vinovăție, respectiv culpă, iar sub aspectul rezultatului produs se plasează la limita maximă a gravității. Elementul fundamental în procesul de individualizare este însă elementul subiectiv în condițiile în care rezultatul socialmente periculos nu a fost urmărit de făptuitor.
Din această perspectivă conduita culpabilă care s-a reținut în sarcina inculpatului Huidu Șerban Sebastian deși de natură a atrage răspunderea sa penală se plasează la un nivel relativ redus, astfel cum am menționat anterior și se circumscrie unui complex de factori cauzali dintre care nici unul excesiv.
Nu în ultimul rând în procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere împrejurarea că scopul procesului penal a fost deja parțial atins inculpatul fiind, prin atitudinea manifestată pe parcursul întregii acestei proceduri, pe deplin conștient de consecințele faptelor sale pe care a înțeles să și le asume. De altfel din această perspectivă a asumării consecințelor faptelor sale instanța va observa că, deși inculpatul ar fi avut în continuare dreptul să conducă un autovehicul până la finalizarea procesului penal putând solicita instanței sau organelor de urmărire penală o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, conform dispozițiilor OUG nr. 195/2002, acesta nu a uzat de acest drept.
Față de toate aceste considerente, ținând seama și de celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită astfel cum acestea au fost modificate ca urmare a incidenței în cauză a art. 320/1 Cod procedură penală, în baza art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpatul Huidu Șerban Sebastian la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
Relativ la modalitatea de executare a pedepsei aplicate nici una din împrejurările cauzei nu justifică alegea modalității de executare în regim de detenție. Aceasta nu numai din perspectiva considerentelor anterior expuse dar raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului o persoană corect integrată social, fără antecedente penale.
Din aceste considerente, în baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
Instanța a apreciat că în cauză nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în condițiile în care circumstanțele personale ale inculpatului nu impun stabilirea unor obligații suplimentare de supraveghere din partea unei instituții specializate.
Instanța va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen instanța va revoca suspendarea condiționată a executării prezentei pedepse și va dispune executarea în întregime a pedepselor cumulate aritmetic.
Corelativ condamnării se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, stabilesc ca în situația anumitor infracțiuni expres și limitativ prevăzute de lege printre care și infracțiunea care face obiectul prezentei cauze, să se procedeze la recoltarea de probe biologice de la persoana învinuită de săvârșirea unei infracțiuni.
Relativ la acest aspect instanța va observa că prelevarea de probe biologice nu este o operațiune automată care se impune a se realiza ori de câte ori se pronunță o hotărâre de condamnare pentru una din infracțiunile prevăzute în anexa legii. În acest sens, legea dispune că infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege, instituind posibilitatea și nu obligația unei astfel de operațiuni.
Pe de altă parte, în partea introductivă, art. 1 din actul normativ, se stabilesc scopurile urmărite prin această lege respectiv constituirea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), pentru prevenirea și combaterea unor categorii de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viață și la integritate fizică și psihică, precum și pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma
catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracțiunilor de omor sau a actelor de terorism iar art. 3 expune mai explicit aceste scopuri, respectiv (a) excluderea persoanelor din cercul de suspecți și identificării autorilor infracțiunilor cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezenta lege; b) stabilirii identității persoanelor - victime ale catastrofelor naturale, ale accidentelor în masă și ale actelor de terorism; c) realizării schimbului de informații cu celelalte state și combaterii criminalității transfrontaliere; d) identificării participanților la comiterea infracțiunilor cuprinse în anexă.
Or, ținând cont de aceste scopuri ale legii, astfel cum sunt prezentate de art. 1 și 3 din Legea 76/2008, instanța apreciază că recoltarea de probe biologice de la inculpat nu se impune. Astfel, ținând cont de persoana acestuia, de lipsa antecedentelor penale și de caracterul neintenționat al infracțiunii, nu există nici un indiciu cu privire la posibila implicare a sa ulterioară în săvârșirea infracțiunilor la care face referire art. 1 și, cu atât mai puțin, a infracțiunilor pentru care s-ar putea problema combaterii criminalității transfrontaliere.
De asemenea, la acest moment, recoltarea de probe de la inculpat nu ar corespunde celorlalte obiective indicate de art. 3 din Legea 76/2008, în speță identificarea participanților la comiterea infracțiunii nemaifiind o problemă. În opinia instanței, posibilitatea oferită de
lege de a se recolta probe biologice și în cazul unor infracțiuni neintenționate derivă tocmai din necesitatea ca, în funcție de împrejurările cauzei, să se identifice fie victima, fie autorul faptei, legea recunoscând posibilitatea recoltării unor astfel de probe chiar și anterior pronunțării unei hotărâri de către instanța de judecată (cu ocazia efectuării cercetării la fața locului sau în cursul urmăririi penale, pentru excludere suspecți conform art. 4 din actul
normativ).
Față de toate acestea instanța nu va face aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, relativ la recoltarea probelor biologice de la inculpatul Huidu Șerban Sebastian.
În baza art. 348 Cod procedură penală, se va dispune restituirea către inculpatul Huidu Șerban Sebastian a următoarelor bunuri: chei autoturism B 111 LOL, autoturism marca Mercedes Benz ML 350 cu numărul de înmatriculare B 111 LOL și seria de identificare WDC1641251A585524, sigilat cu sigiliul MI nr. 16910, depozitat în curtea SC Țiriac Auto Brașov SRL cu sediul în municipiul Brașov, str. Calea București, nr. 241, județul Brașov.
Se va constata că următoarele bunuri: airbag șofer, airbag pasager, calculator airbag seria 2840096300300, calculator LPG seria FA002786R17c6165510000, calculator 0/09928/876972113/07269/004A5, autoturism marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare BV 10
UGI și seria de identificare UU1LSDAEH38716609, indisponibilizat în curtea IJP Brașov, constituie mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului până la soluționarea laturii civile, în condițiile în care la termenul de judecată din data de 21 iunie 2012 s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei. Tot cu ocazia soluționării laturii civile instanța se va pronunța și asupra cheltuielilor de judecată solicitate de părțile civile.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Huidu Șerban Sebastian, fiul lui Florin și Daniela Sabina, născut la data de 16.07.1976 în municipiul București, domiciliat în municipiul București, str.Sf. Elefterie, nr. 25, ap. 2, sector 5, cetățean român, studii superioare, fără antecedente penale, CNP 1760716434537, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen instanța va revoca suspendarea condiționată a executării prezentei pedepse și va dispune executarea în întregime a pedepselor cumulate aritmetic.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Nu face aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, relativ la recoltarea probelor biologice de la inculpatul Huidu Șerban Sebastian.
În baza art. 348 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul Huidu Șerban Sebastian a următoarelor bunuri: chei autoturism B 111 LOL, autoturism marca Mercedes Benz ML 350 cu numărul de înmatriculare B 111 LOL și seria de identificare
WDC1641251A585524, sigilat cu sigiliul MI nr. 16910, depozitat în curtea SC Țiriac Auto Brașov SRL cu sediul în municipiul Brașov, str. Calea București, nr. 241, județul Brașov.
Constată că următoarele bunuri: airbag șofer, airbag pasager, calculator airbag seria 2840096300300, calculator LPG seria FA002786R17c6165510000, calculator 0/09928/876972113/07269/004A5, autoturism marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare BV 10
UGI și seria de identificare UU1LSDAEH38716609, indisponibilizat în curtea IJP Brașov, constituie mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului până la soluționarea laturii civile.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2012.
Distribuie pe Facebook acest articol pentru a putea fi citit ïżœi de prietenii tïżœi!
Cotidianul omului sïżœnïżœtos
